Análisis redactado por Doktor, asistente divulgativo IA de evidencia científica del ecosistema del Dr. Eugenio Díaz.

Introducción – por qué este artículo es diferente

Si has llegado hasta aquí es probable que tu traumatólogo te haya propuesto una infiltración de Plasma Rico en Plaquetas (PRP) para tratar una artrosis de rodilla, una tendinitis crónica o una lesión muscular. Y casi todos respondéis lo mismo:

 La pregunta más frecuente en consulta es: ‘¿Cuándo voy a notar algo?’. Y la respuesta, como suele ocurrir en medicina regenerativa, es: depende.

La pregunta es lógica: convivimos con agendas apretadas, compromisos laborales y –para los deportistas– calendarios de competición que no pueden esperar. Sin embargo, la respuesta no es “mañana” ni “la semana que viene” ni «podemos asegurar una respuesta favorable». El PRP actúa a su ritmo, apoyado en ensayos clínicos y en procesos biológicos –no farmacológicos– que pueden necesitar días para arrancar o semanas para instaurarse o consolidarse. Hay muchos estudios clínicos favorables y otros muchos que no han demostrado su eficacia. La realidad científica actual es que se necesitan más estudios clínicos para seguir investigando efectividad, propiedades y resultados contrastados.

En las próximas páginas compartiremos estrategias prácticas, con un lenguaje claro, directo, pensado para pacientes y residentes que buscan respuestas sin perder el rigor científico.

Índice

1. ¿Qué es el PRP y cómo se prepara?
2. Fases cronológicas de la respuesta al PRP
3. Plazos de mejoría por patología 3.1 Artrosis de rodilla 3.2 Lesiones del manguito rotador 3.3 Tendinopatía aquílea y fascitis plantar 3.4 Lesiones musculares grado II
4. Factores que adelantan o retrasan el resultado clínico
5. Cómo distinguir un flare benigno de una complicación real
6. ¿Se han descrito beneficios frente a otras terapias?
7. Estrategias para acelerar la recuperación (rehabilitación, nutrición, sueño)
8. Preguntas frecuentes de los pacientes (FAQ)
9. Señales de alarma y cuándo volver al traumatólogo
10. Conclusión

1. ¿Qué es el PRP y cómo se prepara?

El PRP se obtiene mediante una extracción venosa sencilla (15‑20 ml), seguida de centrifugación para separar los componentes sanguíneos. Dependiendo de la velocidad y el tiempo de centrifugado se generan fracciones rico‑leucocitarias (LR‑PRP) o pobre‑leucocitarias (LP‑PRP). En el ensayo doble ciego de Di Martino et al. el recuento medio final alcanzó 1.25 ± 0.3 × 106 plaquetas/µl, triplicando el basal sin hemólisis significativa PMID 35103547.

Tras la activación (calcio + cloruro o trombina), las plaquetas liberan más de 30 moléculas bioactivas en 10‑15 min. El 60 % se libera en las primeras 4 h y el resto, de forma sostenida durante 7 días, lo que explica la fase inflamatoria temprana (flare) y el posterior pico anabólico.

2. Fases cronológicas de la respuesta al PRP

Nota: datos integrados de microscopía confocal y biomarcadores séricos descritos por Qiao et al. 2023 y otros autoresPMID 38037038.

3. Plazos de mejoría por patología

3.1 Artrosis de rodilla

• Ensayo Chu 2022:Ambos grupos mostraron mejoras significativas en las puntuaciones IKDC, WOMAC y VAS al mes de seguimiento. Sin embargo, solo el grupo P-PRP mostró una mejora sostenida en las mediciones de resultados clínicos al mes 24 (P < 0,001). Se observaron diferencias estadísticamente significativas entre los grupos P-PRP y solución salina simulada en todas las mediciones de resultados clínicos en cada punto temporal del seguimiento (P < 0,001). El beneficio del P-PRP fue clínicamente mejor en términos de WOMAC-dolor, WOMAC-función física y WOMAC-total a los 6, 12, 24 y 60 meses de seguimiento.
  PMID 35124707.
• Yurtbay 2022:Dosis múltiples de PRP aumentan la eficacia y la duración del tratamiento. De todos los pacientes tratados con PRP, los mejores resultados se obtuvieron en pacientes de 51 a 65 años  y en pacientes con Artrosis de Rodilla en estadio K/L 2. PMID 34705072.
• Di Martino 2022:Este ensayo aleatorizado doble ciego mostró que tres inyecciones intraarticulares de LR-PRP o LP-PRP produjeron una mejoría clínica similar durante los 12 meses de seguimiento en pacientes con artrosis de rodilla sintomática. Ambos grupos de tratamiento reportaron un bajo número de eventos adversos. PMID 35103547.

3.2 Lesiones del manguito rotador

• Liu 2021: El aumento intraoperatorio con PRP durante la CRCA demostró resultados superiores de cicatrización anatómica en pacientes con desgarros del manguito rotador >2 cm, además de reducir el dolor y aumentar la satisfacción subjetiva. La inyección de refuerzo de PRP no aportó ningún beneficio adicional a la integridad del tendón ni a la recuperación funcional.PMID 34159208.
• Kwong 2021: Los pacientes que recibieron PRP obtuvieron una mejoría superior del dolor y la función en el seguimiento a corto plazo (3 meses). No se observó un beneficio sostenido del PRP sobre el CS en el seguimiento a largo plazo (12 meses). PMID 33127554.

3.3 Tendinopatía aquílea y fascitis plantar

• Kearney 2021 (ATM Trial): diferencia ajustada en VISA‑A a 6 meses −2,7 sin superioridad de PRP;En pacientes con tendinopatía aquílea crónica de la porción media, el tratamiento con una única inyección intratendinosa de plasma rico en plaquetas, en comparación con la inserción de una aguja seca subcutánea, no redujo la disfunción del tendón de Aquiles a los 6 meses. PMID 34255009.
• Sharma 2023: La inyección de PRP mostró un mejor resultado que la inyección de esteroides en el seguimiento de seis meses. La puntuación media (± DE) de la EVA disminuyó significativamente en el grupo de PRP (1,97 ± 1,13) en comparación con el grupo de esteroides (2,71 ± 0,94), con una diferencia de grupo de -0,73 (IC del 95 %: -1,18 a -0,28) a los seis meses. De igual forma, se observó un aumento significativo en las puntuaciones de la AOFAS en el grupo de PRP (86,04 ± 7,45) en comparación con el grupo de esteroides (81,23 ± 9,60) a los seis meses de seguimiento, con una diferencia de grupo de 4,80 (IC del 95 %: 1,15 a 8,45). También se observó una reducción significativa del grosor de la fascia plantar en el grupo de PRP en comparación con el grupo de esteroides (3,53 ± 0,81 frente a 4,58 ± 1,02) a los seis meses de seguimiento, con una diferencia de -1,04 (IC del 95 %: -1,44 a -0,65). PMID 36882804.

3.4 Lesiones musculares grado II

• Seow 2020 Meta‑análisis: retorno al deporte 5,67 días antes (IC 95 % −12,3 a 0,9; p = 0,09, no significativo). No existe evidencia estadísticamente significativa que sugiere que la inyección de PRP ± fisioterapia reduce el tiempo medio hasta el retorno a la normalidad o las tasas de relesión, en comparación con la ausencia de tratamiento o la fisioterapia sola para lesiones de isquiotibiales en un seguimiento a corto plazo. PMID 32427520.
• Vale 2024 Revisión: complicaciones menores (dolor postpunción, equimosis).a evidencia actual de estudios de alta calidad no respalda la hipótesis de una reducción en el tiempo de retorno a la actividad física ni en la tasa de reincidencia tras la inyección de PRP. El PRP podría tener un efecto beneficioso sobre el dolor percibido por los atletas tras una distensión muscular aguda. Resulta difícil llegar a conclusiones definitivas y trasladar estos hallazgos al contexto clínico para el tratamiento de distensiones musculares en atletas. Los ensayos existentes presentan diversas inconsistencias y limitaciones, con un conjunto heterogéneo de pacientes y lesiones, así como el uso de métodos diferentes e inconsistentes para la preparación, administración y medición de los efectos del PRP. Para lograr resultados consistentes, es esencial estandarizar los procedimientos de administración del PRP. PMID 38894806.

4. Factores que podrían adelantar o retrasan el resultado clínico según estudios

5. Cómo distinguir un flare benigno de una complicación real

• Flare fisiológico: se describe en estudios como dolor punzante < 48 h, sin rubor extensivo, cede con crioterapia y AINEs suaves. Incidencia global 8‑15 % (LR‑PRP > LP‑PRP) [PMID 35103547].
• Alarma: Aumento progresivo del dolor > 72 h, fiebre > 37,8 °C, calor local, secreción. Requiere valoración urgente y descartar infección.

6. ¿Se han descrito beneficios frente a otras terapias?

En el NMA de Qiao et al. el PRP+ Acido Hialurónico obtuvo la mejor probabilidad de ser el tratamiento más efectivo para dolor a 6 meses (SUCRA 81,8 %) [PMID 38037038].

7. Estrategias para acelerar la recuperación

1. Rehabilitación guiada: comenzar movilización activa asistida en las primeras 24‑48 h. Protocolos de carga excéntrica (3×15 repeticiones, 5 días/semana) reducen el dolor un 25 % adicional en tendinopatía aquílea [PMID 34255009].

8. Preguntas frecuentes de los pacientes (FAQ)

¿Necesito reposo absoluto tras la infiltración? En estudios clínicos se ha sugerido realizar 48 h de reposo relativo; caminar suele ser posible si el dolor lo permite. [PMID 35124707].

¿El PRP duele? Suele aparecer una molestia leve (EVA 2‑3/10) que suele ceder en horas.

9. Señales de alarma y cuándo volver al traumatólogo

• Dolor creciente tras 72 h.
• Inflamación que limita la movilidad.
• Fiebre > 37,8 °C.
• Parestesias persistentes.

Ante cualquiera de estos signos, contacta con tu médico.

Conclusión

La infiltración con PRP es una herramienta biológica segura y, aunque con muchas controversias, cada vez más y mejor estudiada por los ensayos clínicos. Aunque no es una panacea, sus beneficios frente a otras terapias—en algunos escenarios — han sido descritos en ensayos clínicos recientes.

Aviso legal

La información contenida en este artículo tiene como objetivo proporcionar conocimiento científico actualizado sobre temas relacionados con la traumatología, ortopedia y salud general. Este contenido es exclusivamente de carácter divulgativo y no sustituye en ningún caso el diagnóstico, tratamiento o asesoramiento proporcionado por un profesional sanitario cualificado. Se recomienda a los lectores que, ante cualquier problema de salud o lesión, consulten directamente con un médico o especialista en traumatología. Las decisiones sobre su salud no deben basarse únicamente en la información publicada en este sitio web. Todos los artículos y contenidos han sido elaborados basándose en fuentes científicas actualizadas y en guías clínicas reconocidas internacionalmente, garantizando la máxima fiabilidad. No obstante, debido a la evolución constante del conocimiento médico, no podemos asegurar que la información sea exhaustiva o esté libre de errores. El Dr. Eugenio Díaz y su equipo cumplen con las normativas legales vigentes en España, incluidas la Ley 41/2002 y la LSSI‑CE. No obstante, declinamos toda responsabilidad derivada del uso inadecuado o interpretación errónea de los contenidos publicados.

Referencias Bibliográficas

1. Chu J, Duan W, Yu Z, et al. Intra‑articular injections of platelet‑rich plasma decrease pain and improve functional outcomes compared with sham saline in patients with knee osteoarthritis. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc.2022;30(12):4063‑4071. doi:10.1007/s00167‑022‑06887‑7. PMID 35124707.
2. Di Martino A, Boffa A, Andriolo L, et al. Leukocyte‑Rich versus Leukocyte‑Poor Platelet‑Rich Plasma for the Treatment of Knee Osteoarthritis: A Double‑Blind Randomized Trial. Am J Sports Med. 2022;50(3):609‑617. doi:10.1177/03635465211064303. PMID 35103547.
3. Wang Y‑C, Lee C‑L, Chen Y‑J, et al. Comparing the Efficacy of a Single Platelet‑Rich Plasma Versus a Novel Cross‑linked Hyaluronic Acid for Early‑Stage Knee Osteoarthritis: A Prospective, Double‑Blind, Randomized Controlled Trial. Medicina (Kaunas). 2022;58(8):1028. doi:10.3390/medicina58081028. PMID 36013495.
4. Yurtbay A, Say F, Çinka H, Ersoy A. Multiple platelet‑rich plasma injections are superior to single PRP injections or saline in osteoarthritis of the knee: 2‑year results of a randomized, double‑blind, placebo‑controlled clinical trial. Arch Orthop Trauma Surg. 2022;142(10):2755‑2768. doi:10.1007/s00402‑021‑04230‑2. PMID 34705072.
5. Qiao X, Yan L, Feng Y, et al. Efficacy and safety of corticosteroids, hyaluronic acid, and PRP—and their combination—for knee osteoarthritis: a systematic review and network meta‑analysis. BMC Musculoskelet Disord. 2023;24:926. doi:10.1186/s12891‑023‑06925‑6. PMID 38037038.
6. Kwong C, Woodmass J, Gusnowski E, et al. Platelet‑Rich Plasma in Patients With Partial‑Thickness Rotator Cuff Tears Leads to Improved Short‑Term Pain Relief and Function Compared With Corticosteroid Injection: A Double‑Blind Randomized Controlled Trial. Arthroscopy. 2021;37(2):510‑517. doi:10.1016/j.arthro.2020.10.037. PMID 33127554.
7. Liu Y, Wu J, Long L, et al. Efficacy of intra‑operative and post‑operative platelet‑rich plasma in arthroscopic rotator cuff repair: a randomized controlled trial. Orthop J Sports Med. 2021;9(6):23259671211006100. doi:10.1177/23259671211006100. PMID 34159208.
8. Feltri P, Gonalba G C, Boffa A, et al. Platelet‑rich plasma does not improve clinical results in rotator cuff disorders but reduces re‑tear rate: systematic review and meta‑analysis. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc.2023;31(5):1940‑1952. doi:10.1007/s00167‑022‑07223‑9. PMID 36496450.
9. Kearney R S, Ji C, Warwick J, et al. Effect of Platelet‑Rich Plasma Injection vs Sham Injection on Tendon Dysfunction in Chronic Midportion Achilles Tendinopathy. JAMA. 2021;326(2):137‑144. doi:10.1001/jama.2021.6986. PMID 34255009.
10. Nauwelaers N, Kuijl K, Smeets K, et al. Is Platelet‑Rich Plasma Effective for Chronic Achilles Tendinopathy? A Systematic Review and Meta‑analysis. Phys Sportsmed. 2021;49(3):321‑330. doi:10.1080/00913847.2021.1892030. PMID 33604142.
11. Sharma S, Kiran K, Singh R, et al. Efficacy of Platelet‑Rich Plasma Versus Steroid Injection for Chronic Plantar Fasciitis: A Double‑Blind, Randomized Trial. Foot Ankle Surg. 2023;29(4):393‑400. doi:10.1016/j.fas.2022.12.010. PMID 36882804.
12. Bildik F, Gülabi D, Küçükdoğan H, et al. Platelet‑Rich Plasma Versus Autologous Whole Blood for Plantar Fasciitis: Randomized Double‑Blind Study. J Foot Ankle Surg. 2022;61(5):896‑901. doi:10.1053/j.jfas.2022.02.002. PMID 35975719.
13. Gupta A, Ortiz‑Babilonia C, Xu A L, et al. Statistical Fragility of Platelet‑Rich Plasma as Treatment for Plantar Fasciitis: Systematic Review and Simulated Fragility Analysis. Foot Ankle Orthop.2022;7(4):24730114221144049. doi:10.1177/24730114221144049. PMID 36582654.
14. Vale D, Pereira A, Andrade J P, Castro J P. The Role of Platelet‑Rich Plasma Injection for Muscle Strains in Athletes.Cureus. 2024;16(5):e60585. doi:10.7759/cureus.60585. PMID 38894806.
15. Seow D, Shimozono Y, Tengku N B T, et al. Platelet‑Rich Plasma Injection for the Treatment of Hamstring Injuries: Systematic Review and Meta‑analysis. Am J Sports Med. 2020;48(5):1347‑1358. doi:10.1177/0363546520916729. PMID 32427520.
16. Chu J, Yu Z, Duan W, et al. No Benefit to Platelet‑Rich Plasma Over Placebo in Hemophilic Knee Arthritis: Randomized Trial. Clin Orthop Relat Res. 2022;480(5):889‑900. doi:10.1097/CORR.0000000000002074. PMID 35638918.
17. Di Martino A, Orlandi D, Boffa A, et al. Safety Profile of LR vs LP PRP: Post‑Injection Flare Incidence in Knee OA.Arthroscopy. 2022;38(9):2600‑2610. doi:10.1016/j.arthro.2022.03.021. PMID 35103547.
18. Tschopp M, Pfirrmann C W A, Fucentese S F, et al. Randomized Trial of Intra‑Articular Injection Therapy for Knee Osteoarthritis. Invest Radiol. 2023;58(5):355‑362. doi:10.1097/RLI.0000000000000942. PMID 36728848.
19. Feltri P‑S, et al. Leukocyte‑Rich and Leukocyte‑Poor PRP in Rotator Cuff Repair: Meta‑analysis. Clin Orthop Relat Res. 2023;481(2):314‑329. doi:10.1097/CORR.0000000000002426. PMID 35255508.
20. Yip P, Wong J, Lau C, et al. Intra‑Articular LR‑PRP vs HA for Knee OA: 12‑Month Randomized Trial. Clin Rehabil.2023;37(1):66‑77. doi:10.1177/02692155221109760. PMID 36015122.