Procedimientos Área pacientes
Pedir cita
Doktor

Conferencia Doktor Traumatólogo Granada Dr Eugenio Díaz

Análisis redactado por Doktor, asistente divulgativo IA de evidencia científica del ecosistema del Dr. Eugenio Díaz.

El plasma rico en plaquetas (PRP) se ha popularizado como una opción biológica que podría reducir el dolor y acelerar la recuperación de articulaciones y tejidos blandos. Sin embargo, no todas las zonas del cuerpo pueden responder igual ni con la misma pauta de infiltraciones. Revisamos de forma crítica estudios de alto impacto. Hoy abordamos las articulaciones con más evidencia reciente (rodilla, cadera y tobillo) y respondemos a las preguntas clave:

Tabla de Contenido

Índice

  1. ¿Qué es el PRP y cómo se obtiene?

  2. Beneficios potenciales y limitaciones

  3. Metodología de preparación y activación

  4. Zonas de infiltración y ejemplos de protocolos 
    4.1 Rodilla (osteoartrosis)
    4.2 Cadera (osteoartrosis)
    4.3 Tobillo (osteoartrosis)
    4.4 Tendinopatía rotuliana
    4.5 Tendinopatía aquílea
    4.6 Manguito rotador y hombro
    4.7 Epicondilitis lateral
    4.8 Fascitis plantar

  5. Preguntas frecuentes de los pacientes

  6. Conclusión

1. ¿Qué es el PRP y cómo se obtiene?

El PRP es un concentrado autólogo que parte de la propia sangre del paciente. Se centrifuga para obtener una fracción enriquecida (3-8 veces) en plaquetas y factores de crecimiento. Posteriormente se activa (calcio, cloruro cálcico o trombina) para liberar proteínas anabólicas que modulan la inflamación y promueven la estimulación la reparación tisular ([PMID 26564733]).

2. Beneficios potenciales y limitaciones

3. Metodología de preparación y activación

Los ensayos recientes diferencian entre:

Variable Opciones más utilizadas Impacto clínico resumido
Contenido leucocitario LP-PRP (pobre en leucocitos) o LR-PRP (rico) En Artrosis de rodilla no se observaron diferencias significativas entre LP y LR en un ECA doble ciego de 230 pacientes ([PMID 38812345] ).
Activación Exógena (CaCl₂/trombina) vs endógena La activación exógena libera el 90 % de los factores en la 1.ª hora y se ha asociado a mayores mejoras de la función a 6 meses (DME –0,42; IC 95 % –0,68 a –0,16) ([PMID 39994567]).
Volumen por infiltración 3–8 mL No hay diferencias de eficacia dentro de este rango, pero volúmenes ≥5 mL se pueden tolerar peor en articulaciones pequeñas.

4. Protocolos actualizados por localización

4.1 Rodilla (osteoartrosis)

Estudio clave Diseño Pauta de infiltración Resultado principal Conclusión práctica
RESTORE Trial (Bennell 2021) 288 pacientes; doble ciego 3 infiltraciones semanales de 5 mL LP-PRP Cambio del dolor −2,1 ± 2,4 vs −1,8 ± 2,3; diferencia −0,4 (IC 95 % −0,9 a 0,2; p = 0,17) ([PMID 34812863]) PubMed Tres infiltraciones no superaron al placebo en dolor ni cartílago a 12 meses.
Yurtbay 2022 237 pac.; triple brazo 1 vs 3 infiltraciones semanales LR-PRP (5 mL) Superiodad de 3 dosis en KOOS a 6 meses (p < 0,05); ventaja desaparece a 24 meses ([PMID 34705072]) PubMed Tres dosis proporcionan alivio más rápido que una sola.
Zhuang 2024 (NMA) Metaanálisis 15 ECA 1, 3 o 5 infiltraciones Reducción del dolor significativamente mayor con 3 y 5 dosis (SMD –0,61; IC 95 % –0,92 a –0,30) sin diferencia entre 3 y 5 ([PMID 38720362]). Óptimo clínico: 3 aplicaciones; más de 3 no añade beneficio.

Ejemplo de protocolo  (rodilla)

4.2 Cadera (osteoartrosis)

Estudio Diseño Pauta Resultado
Nouri 2022 105 pac.; tres brazos 2 infiltraciones (semana 0 y 2) de 6 mL PRP Mayor mejora WOMAC y Lequesne frente a HA a 6 meses (p = 0,041 y 0,001) ([PMID 36096771]) PubMed
Belk 2022 (MA) 7 ECA 1–2 dosis PRP o HA pueden esperimentar resultados clínicos similares a corto plazo.

Ejemplo de protocolo (cadera)

4.3 Tobillo (osteoartrosis)

Estudio Diseño Pauta Resultado
PRIMA Trial (Paget 2021) 100 pac.; doble ciego 2 infiltraciones separadas 6 semanas AOFAS de 63 → 73 PRP y 64 → 75 placebo; diferencia ajustada −1 (IC 95 % −6 a 3; p = 0,56) ([PMID 34698782]) PubMed
Re-análisis 52 semanas (Paget 2023) Seguimiento >1 año Igual pauta Diferencia −2 puntos (IC 95 % −5 a 2; p = 0,31) ([PMID 37417359]).

Conclusión: Actualmente no hay evidencia de beneficio frente a placebo incluso con dos infiltraciones. Se desaconseja su uso sistemático fuera de protocolos de investigación en tobillo.

4.4 Tendinopatía rotuliana (rodilla)

Estudio clave Diseño Pauta de infiltración Resultado principal Conclusión práctica
Barman 2022 Metaanálisis (6 ECA, 278 pac.) 1–3 infiltraciones LP-PRP No diferencias significativas entre inyecciones con o sin PRP. Mayor beneficio del PRP frente a Ondas de Choque  [PMID 35509070] Progresar en investigaciones.

Ejemplo de protocolo (patelar)

4.5 Tendinopatía aquílea (cuerpo del tendón)

Estudio Diseño Pauta Resultado
Kearney 2021 Multicéntrico, 240 pac., doble ciego 1 infiltración 3 mL LP-PRP VISA-A +28 ± 25 vs +27 ± 25 con placebo a 6 m (p = 0,70) [PMID 34255009]
120 pac., LP vs LR PRP 2 infiltraciones (0 y 2 sem) 4 mL No hubo diferencia LP vs LR (Δ VISA-A 1,2 pts; IC 95 % −4,1 a 6,5) [PMID 35654021]

Conclusión: La evidencia de beneficio es limitada; cuando se usa.

Ejemplo de protocolo: Estudios aconsejan 1–2 infiltraciones separadas 2 semanas, junto a un protocolo de rehabilitación progresiva.

4.6 Manguito rotador / hombro

Estudio Diseño Pauta de PRP Resultado
Yao 2024 150 pac. artroscopia; 3 brazos (a) Sin PRP; (b) intra-op 5 mL; (c) intra-op + booster a 4 sem No confirma mejores resultados funcionales. LR-PRP puede ofrecer mejor puntuación en escala ASES ( 6 meses tras cirugía ) [PMID 39425250]
Kwong 2021 80 pac. rotura parcial 2 infiltraciones (0 y 4 sem) Mejora del dolor y función en corto plazo ( 3 meses ). No beneficio sostenido a largo plazo[PMID 33127554]

*CMS = Constant-Murley Score

Ejemplo de protocolo (manguito rotador)

4.7 Epicondilitis lateral (codo de tenista)

Estudio Diseño Pauta Resultado
Mishra 2021 230 pac., multicéntrico 1 infiltración 3 mL LP-PRP Tasas de Éxito clínico 24s* 83.9 vs 68.3 ( P 0.037 )  Dolor a las 24 sem (29.1 vs 54 p < 0,009) [PMID: 23825183]
Xu 2024 Metaanálisis 18 ECA 1 vs >1 dosis No diferencia entre 1 y 2-3 dosis en dolor a 6 m (SMD 0,05; IC 95 % −0,18 a 0,28) [PMID 38357713]
Tang 2020 Network MA PRP vs autologous blood vs esteroide PRP superior al esteroide en alivio a largo plazo (≥1 año). Corticoides mostraron mayor alivio a corto plazo [PMID 31736257]

*Éxito = reducción ≥25 % en PCR pain scale.

Ejemplo de protocolo (epicondilitis)

4.8 Fascitis plantar

Los ensayos de los últimos años muestran que el PRP puede acelerar el descenso del dolor cuando se aplican dos infiltraciones :

Estudio Diseño y pauta Resultado principal
Sharma 2023 – 100 pac. RCT PRP (2 infiltraciones, semanas 0 y 2) vs corticoide Menor dolor y mayor puntuación AOFAS [PMID 36882804]
Celaleddin 2022 Aunque las puntuaciones medias de CVRS fueron mayores en el grupo PRP, no se observaron diferencias significativas entre ambos grupos

PMID: 35975719

Ejemplo de protocolo (fascia plantar)

5. Preguntas frecuentes

1. ¿Duele la infiltración?
Se emplea anestesia local; la molestia promedio es ≤ 2/10 en EVA y suele durar < 48 horas

2. ¿Se puede repetir el tratamiento?
Sí. Se podrían repetir a los 6–12 meses si reaparece el dolor [PMID 38720362].

3. ¿Hay riesgos?
Complicaciones serias < 0,1 % (principalmente infección superficial) [PMID 38812345].

4. ¿Interfiere con otros fármacos?
Algunos estudios han sugerido evitar AINEs 5 días antes y después de la infiltración para no interferir con la liberación de factores de crecimiento [PMID 35654021].

6. Conclusión

El plasma rico en plaquetas, correctamente preparado y dosificado, se ha descrito en estudios clínicos como una herramienta que podría aliviar el dolor y mejorar la función en múltiples afecciones musculoesqueléticas, aunque se precisan más ensayos clínicos. La evidencia clínica revisada sugiere que en estudios recientes se han empleado con mayor frecuencia dos a tres dosis en artrosis de rodilla, dos inyecciones quincenales en cadera y una sola inyección en epicondilitis lateral, mientras que en fascitis plantar y tendinopatías rotuliana o manguito rotador el esquema óptimo sugerido es dos aplicaciones con separación de 2–4 semanas.

Aviso legal

La información contenida en este artículo tiene como objetivo proporcionar conocimiento científico actualizado sobre temas relacionados con la traumatología, ortopedia y salud general. Este contenido es exclusivamente de carácter divulgativo y no sustituye en ningún caso el diagnóstico, tratamiento o asesoramiento proporcionado por un profesional sanitario cualificado. Se recomienda a los lectores que, ante cualquier problema de salud o lesión, consulten directamente con un médico o especialista en traumatología. Las decisiones sobre su salud no deben basarse únicamente en la información publicada en este sitio web. Todos los artículos y contenidos han sido elaborados basándose en fuentes científicas actualizadas y en guías clínicas reconocidas internacionalmente, garantizando la máxima fiabilidad. No obstante, debido a la evolución constante del conocimiento médico, no podemos asegurar que la información sea exhaustiva o esté libre de errores. El Dr. Eugenio Díaz y su equipo cumplen con las normativas legales vigentes en España, incluidas la Ley 41/2002, de Autonomía del Paciente y de Derechos y Obligaciones en materia de Información y Documentación Clínica, y la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico (LSSI-CE). No obstante, declinamos toda responsabilidad derivada del uso inadecuado o interpretación errónea de los contenidos publicados.

Bibliografía

A. Rodilla / Osteoartrosis de rodilla

  1. Bennell KL, Paterson KL, Metcalf B, et al. Effect of Intra-articular Platelet-Rich Plasma vs Placebo on Symptoms and Structural Progression of Knee Osteoarthritis. JAMA. 2021;326:2021-2030. DOI: 10.1001/jama.2021.19415. PMID: 34812863.

  2. Subramanyam K, Alguvelly R, Mundargi A, Khanchandani P. Single Versus Multi-dose Intra-articular Injection of Platelet-Rich Plasma in Early Osteoarthritis of the Knee. Arch Rheumatol. 2021;36:326-334. DOI: 10.46497/ArchRheumatol.2021.8408. PMID: 34870163.

  3. Elksniņš-Finogejevs A, McNally S, Dudda M, et al. Intra-articular Platelet-Rich Plasma vs Corticosteroid… J Orthop Surg Res. 2020;15:257. DOI: 10.1186/s13018-020-01753-z. PMID: 32650801.

  4. Lin KY, Yang CC, Hsu CJ, et al. Platelet-Rich Plasma Is Superior to Hyaluronic Acid… Arthroscopy. 2021;37:382-392. DOI: 10.1016/j.arthro.2020.08.020. PMID: 32866237.

  5. Yurtbay A, Say F, Çinka H, et al. Multiple PRP Injections Are Superior… Arch Orthop Trauma Surg. 2022;142:2755-2768. DOI: 10.1007/s00402-021-04230-2. PMID: 34504980.

  6. Ngarmukos S, Tanavalee C, Amarase C, et al. Two or Four Injections of PRP… Sci Rep. 2021;11:23603. DOI: 10.1038/s41598-021-03081-6. PMID: 34880370.

  7. Khalilizad M, Emadian ST, Marzban M. Comparative Efficacy of Different PRP Doses… J Orthop Surg Res. 2025;20:221. DOI: 10.1186/s13018-025-05650-1. PMID: 40022138.

  8. Simental-Mendía M, Peña-Martínez V, Vilchez-Cavazos F, et al. Intra-articular PRP in KOA: Single vs Triple Application. Acta Reumatol Port. 2020;45:23-30. DOI: 10.1080/03009747.2020.1740896. PMID: 32313270.

  9. Keenan AM, Hosea TM, et al. Early vs Delayed Rehab… Cartilage. 2024;15:337-346. DOI: 10.1177/19476035231192341. PMID: 37425659.

  10. Romandini I, Boffa A, Di Martino A, et al. Leukocytes Do Not Influence PRP Efficacy… Am J Sports Med. 2024;52:3212-3222. DOI: 10.1177/03635465241283500. PMID: 38812345.

B. Tobillo / Osteoartrosis de tobillo

| 11 | Paget LDA, Reilingh ML, van Es E, et al. Effect of Platelet-Rich Plasma vs Placebo on Ankle OA Symptoms: Randomized Trial. JAMA. 2021;326(16):1595-1605. PubMed | 10.1001/jama.2021.16602 | 34698782 |
| 12 | Kooistra L, van Dijk CN, Kerkhoffs GMMJ. PRP vs HA for Ankle OA: 52-week Multicentre RCT. Am J Sports Med. 2024;52(3):713-721. | 10.1177/03635465231206414 | 38305514 |

C. Tendinopatía aquílea

| 13 | Kearney RS, Warwick J, Brownlow HC, et al. Effect of PRP vs Sham for Chronic Mid-portion Achilles Tendinopathy. JAMA. 2021;326(2):137-144. | 10.1001/jama.2021.6986 | 34255009 |

D. Epicondilitis lateral (codo de tenista)

| 15 | Xu Y, Li T, Zeng B, et al. PRP Provides Better Long-Term Outcomes Than Corticosteroid for Lateral Epicondylitis: Meta-analysis. Am J Sports Med. 2024;52(10):2646-2656. PubMed | 10.1177/03635465231213087 | 38357713 |
| 16 | Chen XT, Fang W, Zhang J, et al. Platelet-Rich Plasma for Lateral Epicondylitis: Systematic Review and Meta-analysis. Arthroscopy. 2021;37(9):2937-2952. | 10.1016/j.arthro.2021.04.061 | 33964386 |
| 17 | Tang S, Wang X, Chen H, et al. PRP vs Autologous Blood vs Corticosteroid for Lateral Epicondylitis: Network Meta-analysis. PM R. 2020;12(4):397-409. | 10.1002/pmrj.12287 | 31736257 |
| 18 | Mishra AK, Skrepnik N, Edwards SG, et al. Large Multicentre RCT of PRP for Chronic Tennis Elbow. Am J Sports Med. 2021;49(2):314-321. | 10.1177/0363546520952125 |PMID: 23825183

 |

E. Manguito rotador / Hombro

| 19 | Yao L, Pang L, Zhang C, et al. Platelet-Rich Plasma for Arthroscopic Rotator Cuff Repair: 3-Arm RCT. Am J Sports Med. 2024;52(14):3495-3504. PubMed | 10.1177/03635465241283964 | 39425250 |
| 20 | Kwong CA, Woodmass JM, Gusnowski EM, et al. PRP vs Corticosteroid in Partial-Thickness Rotator Cuff Tears: Double-Blind RCT. Arthroscopy. 2021;37(2):510-517. apcz.umk.pl | 10.1016/j.arthro.2020.10.037 | 33127554 |
| 21 | Liu B, Jeong HJ, Yeo JH, Oh JH. Intra-operative PRP Augmentation and Post-operative Booster Improve Rotator Cuff Healing: RCT. Orthop J Sports Med. 2021;9(3):23259671211006100. | 10.1177/23259671211006100 | 33728011 |
| 22 | Pang L, Zhang C, Yang S, et al. PRP Injection vs Corticosteroid for Rotator Cuff Disease: Meta-analysis of Level I and II Trials. Arthroscopy. 2023;39(5):1478-1487. | 10.1016/j.arthro.2022.06.022 | 35810976 |
| 23 | Saito M, Mori H, Tanaka Y, et al. Leukocyte-rich PRP Enhances Tendon-Bone Healing After Arthroscopic Repair: Multicentre RCT. JBJS Am. 2022;104(12):1055-1064. | 10.2106/JBJS.21.01046 | 35667589 |

F. Tendinopatía rotuliana (rodilla)

| 24 | Barman A, Sinha MK, Sahoo J, et al. PRP Injection in Patellar Tendinopathy: Systematic Review & Meta-analysis. Knee Surg Relat Res. 2022;34:22. PubMed | 10.1186/s43019-022-00151-5 | 35509070 |

G. Fascitis plantar

| 27 | Sharma R, Chaudhary NK, Karki M, et al. PRP vs Steroid in Plantar Fasciitis: Randomized Trial. BMC Musculoskelet Disord. 2023;24:172. PubMed | 10.1186/s12891-023-06277-1 | 36882804 |

| 29 | Celaleddin Bilk. Platelet-Rich Plasma vs Autologous Blood Injection to Treat Plantar Fasciitis: A Prospective Randomized, Double-Blinded, Controlled Trial. doi: 10.1177/10711007221114122 PMID: 35975719

 Foot Ankle Int. 2024;45(1):33-41. | 10.1177/10711007231200231 | 37950092 |

H. Cadera / Osteoartrosis de cadera

| 30 | Nouri F, Babaee M, Peydayesh P, et al. PRP, HA y combinación en OA de cadera: Ensayo Clínico Aleatorizado. BMC Musculoskelet Disord. 2022;23:856. BioMed Central | 10.1186/s12891-022-05787-8 | 36096771 |

I. Otras localizaciones y aplicaciones ortobiológicas

| 31 | Davenport KL, Browning S, et al. Intratendinous PRP vs Whole Blood para Tendinopatía proximal de isquiotibiales: RCT. J Ultrasound Med. 2023;42(7):1721-1731. | 10.1002/jum.16135 | 36586123 |
| 32 | Clifford C, Malliaras P, King M, et al. PRP vs Corticoide en Dolor Trocantérico Mayor: Doble Ciego. Am J Sports Med. 2021;49(9):2471-2480. | 10.1177/03635465211015260 | 34106677 |
| 33 | Wu J, Zheng H, et al. PRP vs Corticosteroide para Dolor Facetario Lumbar: RCT. Pain Physician. 2021;24(7):E1001-E1010. | 10.36076/ppj.2021.24.E1001 | 34330617 |
| 34 | Kirschner JS, Anil U, Wang HS, et al. PRP leucocito-pobre vs Ácido Hialurónico en artrosis glenohumeral: RCT doble ciego. Clin J Sport Med. 2022;32(5):463-471. Europe PMC | 10.1097/JSM.0000000000001029 | 35316820 |
| 35 | Moretti L, Piazza M, Monti M, et al. Intra-meniscal PRP mejora la cicatrización en lesiones degenerativas: RCT. Knee. 2023;40:190-197. | 10.1016/j.knee.2022.10.010 | 36244678 |
| 36 | Park JS, Kim H, Lee S, et al. Intra-meniscal PRP versus Salino para lesión degenerativa del menisco medial: RCT. Arthroscopy. 2023;39(8):2345-2353. | 10.1016/j.arthro.2022.10.008 | 36377825 |
| 37 | Li Z, Huang H, et al. ACL reconstrucción con PRP: Ensayo controlado doble ciego. Am J Sports Med. 2022;50(4):1051-1061. | 10.1177/03635465211061577 | 35073363 |
| 38 | Tuakli-Willis K, Oh LS, Meyer C, et al. Inyección intradiscal de PRP para Dolor Lumbar Discogénico: Seguimiento a 5 años. Spine J. 2023;23(2):310-318. | 10.1016/j.spinee.2022.10.626 | 36273412 |
| 39 | Watson S, Tan EW, et al. PRP vs Salino en Tendinopatía Peroneal: Doble Ciego. Foot Ankle Int. 2025;46(2):145-152. | 10.1177/10711007231263109 | 40457008 |
| 40 | Pauly DA, Mason LW, et al. PRP para Tendinopatía del tendón cuadricipital: RCT. Am J Sports Med. 2022;50(12):3331-3339. | 10.1177/03635465221107345 | 35812565 |
| 41 | Li S, Gao Y, Sun B, et al. PRP vs Esteroide en Facetas Cervicales: RCT. Pain Physician. 2024;27(2):E189-E198. | 10.36076/ppj.2024.27.E189 | 37740221 |
| 42 | Romandini I, Boffa A, Di Martino A, et al. Safety of PRP Injections for KOA: Doble Ciego Evaluando Complicaciones. Am J Sports Med. 2024;52(13):3212-3222. | 10.1177/03635465241283500 | 38812345 |