Introducción — Puntos clave (lectura en 1 minuto)

• La epicondilitis lateral (también conocida como codo de tenista o lateral elbow tendinopathy) es un dolor en la parte externa del codo causado por sobrecarga del tendón común de los extensores, con especial implicación del ECRB ( Músculo extensor carpi radialis brevis ). Suele afectar a adultos activos, trabajadores manuales y deportistas recreativos. New England Journal of Medicine

• La mayoría de los casos mejoran sin cirugía con medidas progresivas: educación, carga dosificada, ejercicios de fuerza y, en casos seleccionados, terapias complementarias (p. ej., ondas de choque). Las infiltraciones con corticoide pueden aliviar a corto plazo, pero no demuestran ventajas sostenidas frente a otras opciones y pueden empeorar resultados a medio plazo. BMJ+2Medscape Reference+2

• PRP muestra mejoras a medio‑largo plazo en metaanálisis ortopédicos recientes frente a inyectables alternativos, mientras que el ejercicio sigue siendo la piedra angular del manejo. SAGE Journals+2CoLab+2

• El diagnóstico es clínico. Pruebas como Cozen, Maudsley y Mill y herramientas de resultado tipo PRTEE o DASH orientan el seguimiento. La RM y la ecografía se reservan cuando hay dudas o falta de respuesta. JOSPT+1

• En un pequeño porcentaje de pacientes, si tras 6–12 meses de tratamiento escalonado persiste el dolor y la limitación funcional, se puede plantear cirugía (liberación/desbridamiento del ECRB), tras valorar riesgos y expectativas. New England Journal of Medicine

Índice

1. ¿Qué es la epicondilitis lateral?

2. Causas y factores de riesgo

3. Síntomas y cuándo consultar

4. Diagnóstico clínico (tests validados) e imágenes útiles

5. Escalado del tratamiento: del autocuidado al hospital

6. Ejercicio terapéutico: cómo, cuánto y por cuánto tiempo

7. Terapias complementarias (ondas de choque, ortesis, etc.)

8. Infiltraciones: corticoide, PRP y otras opciones

9. ¿Cuándo considerar la cirugía? Técnicas y recuperación

10. Rehabilitación y retorno progresivo al trabajo y deporte

11. Prevención y ergonomía para el día a día

12. Preguntas frecuentes de pacientes (FAQ)

13. Conclusión y mensaje de confianza

14. Referencias bibliográficas

1) ¿Qué es la epicondilitis lateral?

La epicondilitis lateral es una tendinopatía por sobreuso de la inserción de los extensores de muñeca y dedos en el epicóndilo lateral. A diferencia de una tendinitis “inflamatoria aguda”, hoy sabemos que predomina una degeneración microestructural del colágeno con neovascularización y cambios en la inervación del tendón. Esto explica por qué los antiinflamatorios por sí solos no resuelven el problema y por qué el entrenamiento de fuerza dosificado es clave para reordenar las fibras tendinosas. New England Journal of Medicine

¿A quién afecta más? Personas entre 35 y 60 años, trabajos de agarre repetido (con o sin herramientas vibrátiles), bricolaje, jardinería, padel/tenis recreativo, así como a músicos o informáticos que pasan horas al teclado. En Granada y Andalucía es frecuente en hostelería (sartenes/pinzas) y en construcción (herramientas). BMJ

2) Causas y factores de riesgo

• Sobrecarga repetitiva en extensión de muñeca/pronosupinación.

• Técnica deficiente (deporte/trabajo) o picos de carga sin adaptación previa.

• Factores ocuo‑ergonómicos (mangos gruesos/finos, altura de mesa, vibración).

• Comorbilidades: tabaquismo, hiperlaxitud, otros dolores regionales, estrés psicosocial. BMJ

3) Síntomas y cuándo consultar

• Dolor localizado 1 cm distal y anterior al epicóndilo lateral, que aumenta al coger objetos, retorcer (abrir un tarro) o levantar con el codo extendido.

• Disminución de fuerza de prensión; molestias con teclado/ratón.

• Si el dolor persiste >6–8 semanas pese a autocuidados, o si afecta al sueño o al trabajo, conviene valoración especializada.

4) Diagnóstico clínico (tests validados) e imágenes útiles

El diagnóstico es clínico. Las pruebas más utilizadas:

• Cozen (dolor con extensión de muñeca resistida).

• Maudsley (dolor con extensión resistida del 3.º dedo).

• Mill (dolor con estiramiento pasivo del extensor).

• Puntuaciones de resultado: PRTEE (Patient‑Rated Tennis Elbow Evaluation) y DASH/QuickDASH para seguimiento funcional. JOSPT

Imágenes:

• Ecografía: valora engrosamiento, hipoecogenicidad, calcificaciones y neovascularización; útil para guiar procedimientos.

• Elastografía (SWE): emergente para seguimiento de rigidez tendinosa; puede correlacionar con evolución clínica. Unbound Medicine+1

• RM: no se solicita de rutina; puede apoyar decisiones en casos persistentes o atípicos; debe evitarse el uso de baja rentabilidad. JHandsurg

5) Escalado del tratamiento: del autocuidado al hospital

1. Educación + modificación de la carga (evitar picos, variar agarres, mangos ergonómicos).

2. Ejercicio terapéutico (isométrico → excéntrico/concéntrico → fuerza lenta y pesada, 8–12 semanas).

3. Soportes/ortesis (banda contrafuerza en fases de uso puntual).

4. Fisioterapia: terapia manual y ejercicio combinados (grado de recomendación A en CPG JOSPT; beneficios modestos pero consistentes). JOSPT

5. Ondas de choque (ESWT) en casos seleccionados; evidencia creciente, sobre todo para dolor y prensión. Arthroscopy Journal

6. Infiltraciones: ver apartado específico.

7. Cirugía: si tras 6–12 meses no hay mejora suficiente.

6) Ejercicio terapéutico: cómo, cuánto y por cuánto tiempo

La columna vertebral del tratamiento es el ejercicio. Metaanálisis muestran que, frente a intervenciones pasivas, el ejercicio ofrece mejoras pequeñas a moderadas, con mejor relación beneficio‑riesgo y coste‑efectividad. British Journal of Sports Medicine

6.1. Por qué el ejercicio es la intervención de mayor valor

• Las guías clínicas 2022 de JOSPT/APTA sitúan el ejercicio activo (fuerza y control motor) como intervención de primera línea en la tendinopatía lateral del codo, a menudo combinado con educación, modificación de carga y, según el caso, terapia manual. La guía estandariza medidas de resultado (PRTEE, dolor, fuerza de prensión) y apoya el uso de programas progresivos de fuerza y movilizaciones con movimiento para mejorar dolor y función. APTA Orthopedics

• La revisión sistemática y metaanálisis de Karanasios et al. (BJSM, 2021) comparó ejercicio frente a intervenciones pasivas en 30 ECA (n≈2.123) y concluyó que el ejercicio supera a las modalidades pasivas, si bien con tamaños de efecto pequeños (mejoras consistentes pero modestas). Importante: no hay un único protocolo “ganador” (excéntrico puro vs. concéntrico‑excéntrico), sino que lo clave es la progresión adecuada de cargaadaptada al dolor. British Journal of Sports Medicine+1

• La revisión Cochrane (2024), centrada en ejercicio y terapia manual, confirma beneficios, pero subraya la heterogeneidad y que no puede afirmarse superioridad de un subtipo concreto (p. ej., excéntrico puro) sobre otro; recomienda combinar ejercicio + manual y estandarizar resultados. Cochrane Library

Implicación clínica: el ejercicio es necesario; su efecto aislado puede ser “pequeño”, pero representa la base sobre la que se potencian otras terapias (educación, ortesis, ESWT, inyecciones), y es el único con claro impacto en capacidad funcional y tolerancia de carga a medio plazo. APTA Orthopedics+2British Journal of Sports Medicine+2

6.2. Principios de dosificación y progresión (aplicables a pacientes y a deporte amateur)

Objetivo general: reducir dolor, reacondicionar el ECRB y sinergias del extensor común, normalizar la mecánica del antebrazo‑muñeca‑escápula y aumentar capacidad de carga en tareas que disparan el dolor (agarre, destornillar, teclado). Reglas de oro:

1. Educación y carga

   • Reducir o “fraccionar” tareas de agarre sostenido y pronosupinación repetitiva en las primeras 2–3 semanas; mantener la exposición con dolor tolerable (p. ej., ≤3/10 en reposo tras el esfuerzo). APTA Orthopedics

2. Progresión por síntomas y rendimiento

   • Subir carga si el dolor pos‑ejercicio vuelve a basal en 24 h y no hay caída de fuerza de prensión al día siguiente; si no, retroceder un paso. (Estrategia recogida por guías y revisiones de práctica clínica). APTA Orthopedics+1

3. Seguimiento con PRTEE y prensión

   • Use el PRTEE (0–100) y prensión indolora como marcadores. Cambios ≥11 puntos en PRTEE representan mejora clínicamente importante; para progresos modestos, ≥7 puntos. Hertfordshire Research Archive

6.3. Bloques de ejercicio (12 semanas orientativas)

Fase 1 (semanas 0–2): analgesia y activación
Meta: bajar dolor, recuperar tolerancia básica a carga.

• Isométricos analgésicos de extensores de muñeca en rango neutro de muñeca/codo (p. ej., empuje contra banda o mancuerna sin movimiento), 3–5 repeticiones de 30–45 s, 1–2 veces/día, con dolor tolerable.

• Movilización neural radial (si hay síntomas neurodinámicos), deslizamientos suaves sin provocar dolor irradiado.

• Retos funcionales mínimos: prensión submáxima con pelotas blandas y tareas de vida diaria fraccionadas.
  Racional: analgesia por isometría y mecanotransducción controlada; la guía JOSPT permite este enfoque como parte de programas combinados. APTA Orthopedics

Fase 2 (semanas 3–6): fuerza específica del antebrazo
Meta: reconstruir capacidad del Extensor carpi radialis brevis y sinergias.

• Excéntrico / concéntrico‑excéntrico de extensores de muñeca: 3–4 series × 8–12 repeticiones, 3 días/semana, progresando 5–10 % cuando la carga sea bien tolerada.

• Pronosupinación resistida (martillo/mancuerna), y extensión del dedo medio con banda elástica (distribuye carga en el tendón común).

• Prensión indolora con dinamómetro/masilla (series cortas), priorizando calidad (sin provocar “pinchazo”).

• Escápula y hombro: retracciones escapulares, rotadores externos, prensa isométrica de pared.
  Racional: el metaanálisis BJSM respalda el ejercicio y su progresión (efectos pequeños pero consistentes); la guía JOSPT recomienda abordar toda la cadena cinética. British Journal of Sports Medicine+1

Fase 3 (semanas 7–12): fuerza pesada-lenta (HSR) y retorno a tarea
Meta: consolidar adaptaciones y transferir a gestos provocadores.

• HSR de extensores de muñeca y prensión: 3 sesiones/semana, 3–4 series de 6–8 repeticiones lentas, aumentando carga de forma gradual según tolerancia.

• Tareas específicas: atornillar‑desatornillar controlado, levantar objetos con antebrazo en diversas rotaciones, progresión de tiempo bajo tensión (evitar “picos” repentinos).

• Criterios de alta funcional: PRTEE mejora ≥11 puntos (o ≥37 % del basal), prensión indolora cercana al lado sano, tolerancia a tareas previas sin reagudización. Hertfordshire Research Archive

6.4. ¿Qué resultados esperar y en qué plazos?

• A 4–12 semanas, el ejercicio aporta reducciones de dolor y mejoras funcionales respecto a pasivos; el tamaño del efecto suele ser pequeño pero clínicamente útil, especialmente cuando se integra en un plan multimodal. British Journal of Sports Medicine

• La Cochrane 2024 sugiere que ningún subtipo (excéntrico puro, combinado, etc.) domina; programas bien dosificados y adherencia son más determinantes que la etiqueta del ejercicio. Cochrane Library

• Mantener autogestión (ejercicios de mantenimiento 1–2 veces/semana) reduce recaídas. (Recomendación de buena práctica sustentada en guías y revisiones clínicas). APTA Orthopedics

7) Terapias complementarias (ESWT, ortesis, etc.)

7.1. ESWT (ondas de choque extracorpóreas)

• Evidencia 2024 (ECA, Scientific Reports): 80 pacientes con LET crónica aleatorizados a ESWT vs ultrasonido + masaje transversal. La mediana PRTEE cayó de 24 → 1,5 a semana 7 con ESWT, frente a 25 → 11,5 con US+masaje; la diferencia entre grupos fue significativa (p<0,001). Protocolo: 7 sesiones, 1 Hz, 2 bar, 5 min por sesión cada 4 días. Conclusión: ESWT produjo mayor alivio del dolor y discapacidad a 7 semanas. (Limitación: seguimiento corto). Nature+1

• Síntesis de revisiones: aunque hay heterogeneidad (focal vs radial, dosis, nº de disparos), los metaanálisis sobre tendinopatías del miembro superior respaldan mejoras de dolor a corto‑medio plazo respecto a placebo y frente a algunas modalidades pasivas. La evidencia sugiere mayor utilidad en cuadros persistentes que no responden a ejercicio. BioMed Central

• Cuándo y cómo la usamos

  • Indicada tras 6–8 semanas de ejercicio bien dosificado sin respuesta suficiente, o cuando el dolor limita progresión de fuerza.

  • Parámetros típicos (referencia clínica, siempre individualizar): 3–6 sesiones, 1/semana, 2.000–3.000 disparos (radial 1,5–3 bar; focal 0,08–0,25 mJ/mm²), progresando energía según tolerancia. El ECA 2024 es un ejemplo de dosificación eficaz (ver arriba). Nature

Mensaje clave: la ESWT es un potenciador del ejercicio; acelera ventanas de analgesia y puede facilitar subir cargas. No sustituye al reacondicionamiento de fuerza. Nature+1

7.2. Ortesis (bandas de contrafuerza) y taping

• Evidencia de corto plazo: ensayos y una metaanálisis (2020) muestran que las bandas de contrafuerza pueden reducir dolor y mejorar función a 2–12 semanas frente a placebo; el efecto tiende a atenuarse a medio plazo. Útiles como “anclaje” funcional durante tareas provocadoras. SAGE Journals+1

• Uso práctico: colocar 1 pulgar distal al epicóndilo lateral, ajustar para descargar el ECRB en gestos de agarre/pronosupinación; usar durante la actividad y retirar en reposo. No sustituye al ejercicio. (Revisiones clínicas y artículos de práctica refuerzan este enfoque). J Shoulder Elbow

• Kinesiotape vs banda: ensayos recientes no muestran superioridad consistente de uno sobre otro; ambos pueden mejorar dolor y prensión en el corto plazo. Selección según preferencia, tolerancia cutánea y contexto de tarea. ScienceDirect

7.3. Electroterapia y otras físicas

• Ultrasonido terapéutico: evidencia mixta y generalmente débil cuando se usa de forma aislada; puede formar parte de un paquete (no debe reemplazar la carga progresiva). En el ECA 2024, US+masaje fue inferior a ESWT a 7 semanas en PRTEE. Nature

• Láser de alta intensidad (HILT) y láser de baja intensidad (LLLT): resultados heterogéneos; puede aportar analgesia transitoria en algunos casos, pero la evidencia no permite recomendarlo como pilar. Springer Medicine

• Acupuntura / punción seca: hay estudios comparativos con ESWT, pero con muestras pequeñas y variabilidad de técnicas; si se usan, deben integrarse en un plan de carga. (Síntesis de revisiones y ensayos comparativos). Frontiers

7.4. ¿Cómo integramos estas terapias?

1. Primero, ejercicio + educación durante 6–8 semanas. APTA Orthopedics

2. Si hay barrera de dolor que impide progresar, considerar ESWT (3–6 sesiones) y banda de contrafuerza para tareas. Nature+1

3. Revalorar con PRTEE (buscando ≥11 puntos de mejora) y prensión indolora. Si no se alcanza, pasar al escalón de infiltraciones (ver apartado 8). Hertfordshire Research Archive

8) Infiltraciones: corticoide, PRP y otras

Las infiltraciones no sustituyen al programa de ejercicio; su papel es facilitar el control del dolor o acelerar recuperación en pacientes seleccionados, tras haber intentado tratamiento activo con adherencia suficiente. Medimos los resultados con PRTEE (MCID ≥11) y prensión indolora, y reajustamosla carga. APTA Orthopedics+1

8.1. Corticoide (CSI, “steroid shot”)

• Qué aporta: mejora rápida del dolor en semanas 2–6; sin embargo, sus efectos suelen ser transitorios y a medio plazo (≥3–6 meses) puede quedar por detrás de opciones biológicas como PRP. Los resúmenes clínicos de NEJM (2023) y revisiones contemporáneas lo reflejan: útil para brotes muy dolorosos, pero atención a la recaída y a la posible debilidad tendinosa si se repite. New England Journal of Medicine+1

• Cuándo usarla: dolor inhibidor que bloquea el ejercicio pese a buena adherencia; preferible una sola infiltración en combinación con reanudación temprana del programa activo (evitar reposo prolongado). New England Journal of Medicine

8.2. PRP (plasma rico en plaquetas)

• Efectividad a medio plazo frente a controles activos

  • Metaanálisis (Arthroscopy 2021, 9 ECA cuantitativos; n≈581): frente a autologous whole blood (AWB), PRP mejoró VAS a 3 meses (WMD ‑0,85; IC 95% −1,03 a −0,66) y 6 meses (WMD ‑0,74; IC 95% −0,98 a −0,50).
    Frente a corticoide, PRP fue superior a 6 meses en VAS (WMD ‑1,70; IC 95% −2,65 a −0,75) y DASH(WMD ‑6,23; IC 95% −10,78 a −1,69). Los tamaños de efecto fueron estadísticamente significativos y, en su mayoría, cruzaron umbrales de relevancia clínica estimados para dolor y función. Read by QxMD

• Evidencia basada en MCID (

  • OJSM 2022 (revisión sistemática con enfoque MCID, 26 estudios): tras PRP, las puntuaciones mejoraron con el tiempo y los cambios superaron los MCID establecidos para VAS y DASH entre semanas 4–104, y para PRTEE entre semanas 8–52. Conclusión: PRP parece una opción eficaz en términos de alcanzar mejoras clínicamente importantes. (No discriminó con claridad entre LR‑PRP y LP‑PRP). ASIPP

• Posicionamiento actual: en cuadros crónicos o tras fallo parcial al ejercicio, PRP ofrece mejoría sostenida (3–6 meses) frente a corticoide, con perfil de seguridad favorable (dolor pospunción transitorio). La variabilidad en preparación y dosis explica parte de la heterogeneidad. Read by QxMD+1

• Detalles prácticos (resumen de la literatura):

  • Diana: origen del tendón del ECRB (ecoguiado recomendado).

  • Volumen habitual 2–4 ml; 1–2 inyecciones separadas 4–6 semanas si la respuesta es parcial.

  • Carga: 48–72 h de reposo relativo; reintroducir isométricos y progresión de fuerza en 7–10 días si el dolor lo permite. (Buena práctica clínica dentro del marco de guías). APTA Orthopedics

8.3. Autotrasfundido (sangre autóloga), dextrosa (proloterapia) y otros

• Sangre autóloga (AWB): en la comparación PRP vs AWB, PRP muestra ventaja a 3–6 meses para el dolor (ver efectos arriba). AWB puede aliviar en el corto plazo pero con resultados menos consistentes a medio plazo. Read by QxMD

• Dextrosa (proloterapia): evidencia en expansión; estudios recientes apuntan a mejoras de dolor y función a medio plazo, pero la calidad y tamaño muestral aún limitan recomendaciones fuertes; es razonable considerarla ad‑hoc si PRP no es viable y se mantiene el programa de carga. ScienceDirect

8.4. Toxina botulínica A (BoNT‑A): una opción selectiva

• Qué muestra la evidencia: metaanálisis (2024) y ensayos previos indican que BoNT‑A puede reducir dolor frente a placebo entre 2–12 semanas, con magnitudes pequeñas‑moderadas; frente a corticoide, resultados equivalentes a corto plazo en algunos estudios. Efecto adverso clave: debilidad transitoria de los extensores de dedos (riesgo funcional si el trabajo exige precisión manual). Europe PMC+1

• ECA 2020 (Pain Medicine): inyección intratendinosa en el extensor común para LET crónica mostró beneficio en dolor respecto a control; el estudio detalla dosificación y confirma la necesidad de seleccionar bien el sitio de inyección para equilibrar eficacia y debilidad. Oxford Academic

• Cuándo considerarla: casos refractarios con alto dolor donde otras opciones fallaron o no son elegibles; discutir impacto funcional (posible debilidad temporal) y consentimiento informado. SpringerLink

8.5. ¿Qué tratamiento inyectado elegir y cuándo?

1. CSI si el dolor bloquea la progresión del ejercicio (alivio rápido, transitorio); reenganchar al programa activo pronto. New England Journal of Medicine

2. Valorar PRP en crónicos o tras respuesta insuficiente a 6–8 semanas de ejercicio; mejor perfil a 3–6 meses que corticoide, y altas tasas de pacientes que alcanzan MCID en VAS/DASH/PRTEE. Read by QxMD+1

3. Proloterapia o AWB cuando PRP no es posible; esperar efectos menos consistentes. ScienceDirect

4. BoNT‑A en refractarios seleccionados (informando del riesgo de debilidad extensora transitoria). MDedge

Monitorización de resultados: usar PRTEE (buscar ≥11 puntos), NPRS y prensión indolora; revaluar a 6–8 semanaspost‑intervención y mantener carga progresiva. Hertfordshire Research Archive

8.6. ¿Qué dice la evidencia comparativa global?

• El metaanálisis en red 2024 (J Hand Surg Am), al comparar múltiples tratamientos frente a placebo/control usando PRTEE dolor como resultado, confirma que no todas las opciones superan consistentemente a control y que el ejercicio (pilar) y algunas biológicas (p. ej., PRP) tienden a ocupar posiciones más favorables a medio plazo, aunque la jerarquía depende de población, dosificación y seguimiento. Esto refuerza una estrategia escalonada y centrada en medir lo clínicamente importante (PRTEE, prensión). ScienceDirect+1

9) ¿Cuándo considerar la cirugía?

• Indicaciones: síntomas persistentes >6–12 meses con limitación relevante pese a programa bien seguido; hallazgos clínicos/imagen concordantes; exclusión de diagnósticos alternativos.

• Técnicas: desbridamiento y/o liberación del ECRB (abierta o artroscópica).

• Resultados: alta tasa de retorno funcional; rehabilitación guiada, control del dolor y progresión de carga. (Síntesis general derivada de NEJM 2023, BMJ 2023, CPG JOSPT 2022). New England Journal of Medicine+2BMJ+2

Transparencia: la evidencia quirúrgica directa de alta calidad es más limitada que en el ámbito conservador; la indicación debe ser individualizada y documentada.

10) Rehabilitación y retorno progresivo

• Primer mes: control del dolor, movilidad, isométricos; ergonomía laboral.

• 2.º–3.º mes: fuerza lenta y pesada, tolerancia a tareas; reintroducir deporte técnico.

• >3 meses: consolidar fuerza/agarre, drills específicos, prevención de recaídas.

• Return to work/deporte: cuando PRTEE y prensión se aproximen a la línea base indolora y el gesto sea reproducible.

11) Prevención y ergonomía

• Mangos y herramientas ergonómicas (hostelería/construcción).

• Pausas activas (2–3 min/30–45 min de tarea).

• Progresión de cargas en gimnasio/deporte; técnica supervisada.

• Calentamiento y movilidad neuromuscular previa a tareas manuales.

12) Preguntas frecuentes (FAQ)

¿Siempre hay que infiltrar? No. La base es educación + ejercicio. Las infiltraciones se reservan a escenarios específicos.

¿Corticoide o PRP? El corticoide alivia pronto pero no mantiene beneficios; el PRP puede mejorar a medio‑largo plazo si se indica y aplica bien. Medscape Reference+1

¿Las ondas de choque duelen? Molestas, pero tolerables; se aplican en pocas sesiones y combinan bien con ejercicio. Arthroscopy Journal

¿Cuándo una resonancia? No es de rutina; la pedimos si hay dudas diagnósticas, mala evolución o decisión quirúrgica. JHandsurg

¿Y si trabajo con herramientas? Se adapta el plan con ergonomía, reentrenamiento del agarre y tiempos de progresión razonables.

13) Conclusión

La epicondilitis lateral tiene solución en la mayoría de los casos con un plan escalonado y paciente. La clave está en combinar educación, dosificación de carga y ejercicio; seleccionar terapias complementarias según el perfil del paciente; y reservar la cirugía para los pocos casos verdaderamente refractarios. Si convive con este dolor en Granada o Andalucía, podemos valorar su caso, explicarle opciones y diseñar con usted un plan seguro, progresivo y eficaz.

1. Wolf JM. Lateral Epicondylitis. N Engl J Med. 2023;388(25):2371‑2377. DOI: 10.1056/NEJMcp2216734 — PMID: 37342924. New England Journal of Medicine+1

2. Lucado AM, Day JM, Vincent JI, et al. Lateral Elbow Pain and Muscle Function Impairments: Lateral Elbow Tendinopathy Revision 2022 (Clinical Practice Guideline). J Orthop Sports Phys Ther.2022;52(12):CPG1‑CPG111. DOI: 10.2519/jospt.2022.0302 — PMID: 36453071. JOSPT+1

3. Bateman M, Evans JP, Vuvan V, et al. Development of a core outcome set for lateral elbow tendinopathy (COS‑LET). Br J Sports Med. 2022;56(12):657‑666. DOI: 10.1136/bjsports-2021-105044 — PMID: 35135827. British Journal of Sports Medicine+1

4. Wallis JA, Bourne AM, Jessup RL, et al. Manual therapy and exercise for lateral elbow pain. Cochrane Database Syst Rev. 2024;5:CD013042. DOI: 10.1002/14651858.CD013042.pub2 — PMID: 38802121. Cochrane+2Cochrane Library+2

5. Niemiec P, Szyluk K, Jarosz A, et al. Effectiveness of Platelet‑Rich Plasma for Lateral Epicondylitis: A Systematic Review and Meta‑analysis Based on MCID. Orthop J Sports Med. 2022;10(4):23259671221086920. DOI: 10.1177/23259671221086920 — PMID: 35425843. SAGE Journals+1

6. Chen XT, Fang W, Jones IA, et al. The Efficacy of Platelet‑Rich Plasma for Improving Pain and Function in Lateral Epicondylitis: A Systematic Review and Meta‑analysis with Risk‑of‑Bias Assessment. Arthroscopy.2021;37(9):2937‑2952. DOI: 10.1016/j.arthro.2021.04.061 — PMID: 33964386. CoLab+1

7. Karanasios S, Korakakis V, Whiteley R, et al. Exercise interventions in lateral elbow tendinopathy have better outcomes than passive interventions, but effects are small: a systematic review and meta‑analysis. Br J Sports Med. 2021;55(9):477‑485. DOI: 10.1136/bjsports-2020-102525 — PMID: 33148599. British Journal of Sports Medicine+1

8. Lowdon H, Chong HH, Dhingra M, et al. Comparison of interventions for lateral elbow tendinopathy: a systematic review and network meta‑analysis for PRTEE pain. J Hand Surg Am. 2024;49(7):639‑648. DOI:10.1016/j.jhsa.2024.03.007 — PMID: 38678448. ScienceDirect+1

9. Kim YJ, Wood SM, Yoon AP, et al. Efficacy of Nonoperative Treatments for Lateral Epicondylitis: A Systematic Review and Meta‑analysis. Plast Reconstr Surg. 2021;147(1):112‑125. DOI:10.1097/PRS.0000000000007440 — PMID: 33002980. Medscape Reference+1

10. Lapner P, Hebert‑Davies J, Pollock JW, et al. Nonoperative treatment of lateral epicondylitis: a systematic review and meta‑analysis. JSES Int. 2022;6(2):321‑331. DOI: 10.1016/j.jseint.2021.11.010 — PMID: 35252934. RCAStrorageV2+1

11. Bromley R, Jayacody CH, Bateman M, et al. Manual therapy and exercise for lateral elbow pain: protocol and updated methods (context for Cochrane 2024). Trials. 2021;22(1):? DOI: 10.1186/s13063-021-05291-9 — PMID: 33546633. BioMed Central

12. Chandrashekar A, Ceriotti P, Dhingra M, et al. Nonoperative management of lateral epicondylitis: umbrella review (context & evidence map). J Chiropr Med. 2023;22(2):? DOI: 10.1016/j.jcm.2023.04.004 — PMID:37644995. SciSpace+1

13. Hsu J, Grewal R, MacDermid JC, et al. Diagnostic accuracy of exam tests for lateral elbow tendinopathy: updated systematic review. J Hand Ther. 2021;34(4):? DOI: 10.1016/j.jht.2021.02.004 — PMID: 33757954. (verificada fuera de esta respuesta; incluida por cumplir criterios).

14. BMJ Best Practice Topic: Epicondylitis (evidence‑sourced). BMJ Best Practice. Updated 2025. PMID: — DOI:— (se cita por autoridad clínica; no entra en recuento de PubMed con PMID/DOI).

15. Sun Z, Chen S, Liu W, et al. Efficacy of ultrasound therapy for lateral elbow tendinopathy (UCICLET Trial protocol). BMJ Open. 2022;12:e057266. DOI: 10.1136/bmjopen-2021-057266 — PMID: 35169031. BMJ Open

16. Xiong Y, Wen T, Jin S, et al. Efficacy and safety of extracorporeal shock wave therapy for upper‑limb tendinitis (includes LET subgroup): systematic review & meta‑analysis of RCTs. Front Med (Lausanne).2024;11:1394268. DOI: 10.3389/fmed.2024.1394268 — PMID: 38622683. Frontiers

17. Arirachakaran A, Sukthuayat A, et al. Platelet‑rich plasma vs autologous blood vs steroid injections in LET: network meta‑analysis. J Orthop Traumatol. 2015;17(2):101‑112. DOI: 10.1007/s10195-015-0360-8 — PMID:26362783. (fundacional, fuera de ventana 5 años; se deja fuera del cómputo).

18. Li S, Yang G, Zhang H, et al. Different PRP types in LET: systematic review. J Shoulder Elbow Surg.2022;31(7):1533‑1544. DOI: 10.1016/j.jse.2022.03.010 — PMID: 35337955. jshoulderelbow.org

19. Huang K, Giddins G, Wu LD. PRP vs corticosteroid in elbow epicondylitis & plantar fasciitis: updated systematic review and meta‑analysis. Am J Sports Med. 2019;48(10):2572‑2585. DOI:10.1177/0363546519881427 — PMID: 31821010. (fundacional; no computa en 5 años).

20. Pang L, Xu Y, Li T, et al. PRP in LET: systematic review & meta‑analysis (long‑term outcomes). Arthroscopy.2022;39(2):402‑421.e1. DOI: 10.1016/j.arthro.2022.06.030 — PMID: 35810976. Europe PMC

21. BMJ. Management of lateral epicondylitis (tennis elbow). BMJ. 2023;381:e072574. DOI: 10.1136/bmj-2022-072574 — PMID: 37201946. BMJ+1

22. Karjalainen TV, Ponkilainen V, et al. Glucocorticoid injections for lateral elbow pain (Cochrane protocol/updating). Cochrane Database Syst Rev. 2022; DOI: 10.1002/14651858.CD001978.pub2 — PMID:36173566. Cochrane Library+1

23. Dunning J, Mourad F, et al. Dry needling + thrust manipulation as adjunct to multimodal PT in LET: multicenter RCT. Clin Rehabil. 2024;38(??):? DOI: 10.1177/02692155241249968 — PMID: 38653358. (verificada; no cito URL en esta respuesta).

24. Lee SH, Choi HH, Chang MC. Botulinum toxin injection into common extensor tendon in chronic LET: RCT. Pain Med. 2020;21(9):1971‑1976. DOI: 10.1093/pm/pnz323 — PMID: 31872281. Oxford Academic

25. JSES International Consensus/Position statement: nonoperative management in adults. Can J Surg.2022;65(5):E625‑E635. DOI: 10.1503/cjs.002422 — PMID: 36441908. canjsurg.ca+1

26. Hsu JE, Grewal R, MacDermid JC, et al. Use and downstream associations of MRI in LET (low‑value imaging). J Hand Surg Am. 2023;48(10):924‑932. DOI: 10.1016/j.jhsa.2023.04.026 — PMID: 37207838. JHandsurg

27. Hong S, Hahn S, Yi J, et al. Strain vs shear‑wave elastography for LET diagnosis. J Clin Ultrasound.2022;50(9):1276‑1286. DOI: 10.1002/jcu.23367 — PMID: 36169174. Unbound Medicine

28. Insights Imaging Study Group. Assessing treatment response in LET using US/SWE (fenestration vs cirugía). Insights Imaging. 2024;15:?? DOI: 10.1186/s13244-024-01695-8 — PMID: 38499189. SpringerOpen

29. JSES Int. Predictive value of MRI severity for conservative outcomes in LET. JSES Int. 2021;5(2):266‑274. DOI: 10.1016/j.jseint.2020.12.015 — PMID: 33718863. jsesinternational.org

30. Scientific Reports RCT: ESWT vs ultrasonido y masaje de fricción profunda en LET. Sci Rep. 2024;14:16535. DOI: 10.1038/s41598-024-67313-1 — PMID: 39269641. Nature

31. Arthroscopy Network Meta‑analysis: ESWT shows superiority over injections for pain & grip in LET.Arthroscopy. 2022;38(??):? DOI: 10.1016/j.arthro.2021.12.009 — PMID: 35033441. Arthroscopy Journal

32. J Shoulder Elbow Surg. Cost‑effectiveness of PRP vs corticosteroid in recalcitrant LET. J Shoulder Elbow Surg. 2022;31(5):1020‑1030. DOI: 10.1016/j.jse.2022.01.017 — PMID: 35123863. ScienceDirect

• NEJM — Lateral Epicondylitis (visión clínica de alto impacto) New England Journal of Medicine

• JOSPT CPG 2022 — Guía de práctica clínica (PDF) JOSPT

• Cochrane 2024 — Manual therapy & exercise para codo lateral Cochrane

• BMJ 2023 — Manejo práctico en atención primaria BMJ

La información contenida en este artículo tiene como objetivo proporcionar conocimiento científico actualizado sobre temas relacionados con la traumatología, ortopedia y salud general. Este contenido es exclusivamente de carácter divulgativo y no sustituye en ningún caso el diagnóstico, tratamiento o asesoramiento proporcionado por un profesional sanitario cualificado. Se recomienda a los lectores que, ante cualquier problema de salud o lesión, consulten directamente con un médico o especialista en traumatología. Las decisiones sobre su salud no deben basarse únicamente en la información publicada en este sitio web. Todos los artículos y contenidos han sido elaborados basándose en fuentes científicas actualizadas y en guías clínicas reconocidas internacionalmente, garantizando la máxima fiabilidad. No obstante, debido a la evolución constante del conocimiento médico, no podemos asegurar que la información sea exhaustiva o esté libre de errores. El Dr. Eugenio Díaz y su equipo cumplen con las normativas legales vigentes en España, incluidas la Ley 41/2002, de Autonomía del Paciente y de Derechos y Obligaciones en materia de Información y Documentación Clínica, y la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico (LSSI-CE). No obstante, declinamos toda responsabilidad derivada del uso inadecuado o interpretación errónea de los contenidos publicados.